Предусмотрена ли ответственность за непредставление (представление с нарушением срока) информации об операциях, подлежащих контролю, в Росфинмониторинг?

[Elena64]

Предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа" безусловно операция, подлежащая обязательному контролю. Но в данном случае, необходимо принимать во внимание иные положения 115-ФЗ и позицию Росфинмониторинга.

В частности, пп.4 п.1 ст.7 115-ФЗ установлена обязанность субъектов исполнения документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым ИХ КЛИЕНТАМИ. В соответствии со ст.3 115-ФЗ клиентом организации, является лицо, находящееся на обслуживании организации.
При определении принадлежности лица к категории "клиент" Росфинмониторинг исходит из наличия признака оказания услуг. Данная позиция нашла свое отражение в Информационном письме Росфинмониторинга № 50, при определении лиц (сторон), ответственных за предоставление сведений в Росфинмониторинг по агентским договорам, договорам купли-продажи/поставки/подряда/комиссии, где обоснование предоставление сведений комиссионером, агентом, поставщиком, подрядчиком обусловлено признаком оказания ими определенных услуг. Комиссионер оказывает услуги комитенту, агент-принципалу, поставщик/продавец - покупателю, подрядчик -заказчику.

Таким образом, операция по предоставлению организации беспроцентного займа учредителем не подлежит обязательному контролю, в виду того, что учредитель не является в данном случае клиентом организации, т.к. учредитель оказывает услугу организации - предоставляет займ.

В случае, если организация будет предоставлять беспроцентный займ учредителю на сумму равную или превышающую 600 000 рублей - это операция, подлежащая обязательному контролю, т.к. организация оказывает услугу учредителю (клиенту) предоставляя займ.

Спасибо,Арина! Конечно, Учредитель- не КЛИЕНТ ломбарда. В нашем случае Учредитель переводит деньги безналом, банк требует договор займа и категорически против беспроцентного займа, в общем, здесь или рисковать и быть готовыми судиться, или пойти по пути наименьшего сопротивления и заключить договор процентного займа. Для нас пока более приемлем второй вариант.[COLOR="Silver"]

---------- Сообщение добавлено в 22:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:44 ----------

[Смыслов Павел]

Спасибо,Арина! Конечно, Учредитель- не КЛИЕНТ ломбарда. В нашем случае Учредитель переводит деньги безналом, банк требует договор займа и категорически против беспроцентного займа, в общем, здесь или рисковать и быть готовыми судиться, или пойти по пути наименьшего сопротивления и заключить договор процентного займа. Для нас пока более приемлем второй вариант.[COLOR="Silver"]

---------- Сообщение добавлено в 22:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:44 ----------

Банки с беспроцентными займами вообще очень осторожны. Всегда требуют много документов и всего прочего.
Когда будет процентный заем следите, чтобы он был более ставки рефинансирования (она сейчас приравнена к ключевой).

[Арина***]

Банки с беспроцентными займами вообще очень осторожны. Всегда требуют много документов и всего прочего.
Когда будет процентный заем следите, чтобы он был более ставки рефинансирования (она сейчас приравнена к ключевой).

Договор займа необходим банку для того, чтобы заранее определить итоговую сумму беспроцентного займа, и при необходимости, если предоставление такого займа будет осуществляться траншами, поставить его на контроль нарастающего итога для своевременного отслеживания порогового значения (больше или равно 600 000 руб.).

Что касается операции по предоставлению займа учредителем по ставке ниже ставки рефинансирования, опять же для банка, эта операция будет соответствовать критериям и признакам "необычных". У банка также, как и у прочих субъектов исполнения 115-ФЗ, есть обязанность зафиксировать такую операцию, изучить, и принять итоговое решение - представлять/не представлять сведения. В ходе изучения операции, банк ознакомится с документами клиента, имеющимися в распоряжении банка (устав, документы, подтверждающие право собственности/аренды на офисные помещения, заключение службы безопасности по результатам выездной проверки, бухгалтерской отчетностью), а также проанализирует иные операции клиента, проводимые по счету в банке. При необходимости, банк запросит у клиента дополнительные документы или иную информацию по данной операции. И если организация осуществляет реальную хозяйственную деятельность, которая подтверждается документами и проводимыми операциями, то в отношении данной операции СДЛ банка вынесет примерно следующее мотивированное обоснование - "операция соответствует критериям и признакам "необычных". Предоставлены подтверждающие документы, операции клиента изучены и не преследуют цели отмывания преступных доходов, и финансирования терроризма". Банки, в отличие от иных субъектов исполнения 115-ФЗ, при классификации «необычных» операций должны принимать во внимание ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», т.к. в ходе проведения проверки Банк России, может проверить в том числе, надлежащую классификацию «необычных» операций и обоснованность предоставления о них сведений.

P.S. Раз уж пошло обсуждение операций, в которых фигурирует понятие ставки рефинансирования, позволю себе внести уточнение для субъектов исполнения. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка и ставка рефинансирования уравнены между собой. На 01 января 2016 г. ключевая ставка составляет 11%.

---------- Сообщение добавлено в 13:46 ---------- Предыдущее сообщение было в 13:21 ----------

Запросы ювелиров Росфинмониторинг чаще всего переадресовывает в Пробирную палату - их надзорные органы.
Ситуация такова, что очень мало кто предпочитает конфликтовать и обжаловать штрафы и постановления инспекций.
В целом я не был бы таким категоричным: нужно не только научить делать правильно, но и минимизировать всевозможные иные риски, в т.ч. и субъективных придирок (для этого вот как раз и хорошо получить для спокойствия ювелиру письмо из пробирной палаты). У ювелиров и без судов своей работы много, и она достаточно тяжелая, поэтому лучше вообще не допускать никаких возможностей для наложения штрафа или замечаний, чтобы им не отвлекаться потом на это.

Вот именно поэтому, на сегодняшний момент, ювелиры являются самыми незащищенными субъектами исполнения. Потому что не обжалуют, не пишут, а предпочитают оплатить штраф. Порочный круг. Помимо минимизации риска привлечения к административной ответственности за непредставление сведений, субъекту необходимо учитывать и риск привлечения к ответственности за недостоверное представление сведений по операции. Ошибки/опечатки/неправильное отдельных заполнение полей сообщения - нарушение. Поэтому совершенно не факт, что направление сообщение, даже если оно не подлежит обязательному, контролю не повлечет за собой штрафные санкции. Субъективное мнение (придирки) и называется субъективным, потому что это мнение одного субъекта. На этого субъекта найдется как минимум еще 2 инстанции, которые вправе вынести свое субъективное мнение.

У всех субъектов исполнения, а не только у ювелиров есть работа, помимо 115-ФЗ. И у всех она нелегкая....Тем более в нынешних условиях рынка. Но исполнять закон правильно - это основная задача, а исполнять его с девизом "Исполнять то, не понятно что, исполнять затем, не понятно зачем? " - глупость...И прятать голову в песок, для меня лично - противно....

[Смыслов Павел]

Я не соглашусь с тем, что ювелиры прячут голову в песок. То же 50 письмо РФМ - это индикатор того, что РФМ и Палата устали отвечать каждому в отдельности и решили внести ясность, обобщив типовые вопросы, которыми их завалили. Я видел очень много ответов Пробирной и РФМ на эти вопросы по отдельным обращениям еще задолго до выхода этого письма. Ювелиры занимают активную позицию по вопросам финмониторинга. И тот факт, что не так давно появились пороговые значения по идентификации - тоже успех ювелирной отрасли.
Решение о привлечении к ответственности сейчас принимает именно суд на основании материалов прокуратуры. Да, некоторые боятся и не судятся дальше по многим причинам (это и потеря времени, это и ситуации, когда исход дела не очевиден и есть риск значительно больших потерь в виде тех же судебных издержек), но это совсем не означает, что все ювелиры занимают инертную позицию. Для некоторых вообще прокуратура и суд - это большой стресс. Это для юриста работа, а для обычного человека суд - событие, которое запомнится надолго. Поэтому "голова в песок" - это не про такой случай.
А в целом я как лектор по ПОД/ФТ могу отметить, что моя одна из самых любимых аудиторий - это ювелиры, именно за их отзывчивость, искренность и неравнодушие.

[Арина***]

Я не соглашусь с тем, что ювелиры прячут голову в песок. То же 50 письмо РФМ - это индикатор того, что РФМ и Палата устали отвечать каждому в отдельности и решили внести ясность, обобщив типовые вопросы, которыми их завалили. Я видел очень много ответов Пробирной и РФМ на эти вопросы по отдельным обращениям еще задолго до выхода этого письма. Ювелиры занимают активную позицию по вопросам финмониторинга. И тот факт, что не так давно появились пороговые значения по идентификации - тоже успех ювелирной отрасли.
Решение о привлечении к ответственности сейчас принимает именно суд на основании материалов прокуратуры. Да, некоторые боятся и не судятся дальше по многим причинам (это и потеря времени, это и ситуации, когда исход дела не очевиден и есть риск значительно больших потерь в виде тех же судебных издержек), но это совсем не означает, что все ювелиры занимают инертную позицию. Для некоторых вообще прокуратура и суд - это большой стресс. Это для юриста работа, а для обычного человека суд - событие, которое запомнится надолго. Поэтому "голова в песок" - это не про такой случай.
А в целом я как лектор по ПОД/ФТ могу отметить, что моя одна из самых любимых аудиторий - это ювелиры, именно за их отзывчивость, искренность и неравнодушие.

"Прятать" голову в песок - это не отстаивать свои права, которые нарушены неким субъектом (проверяющим) ошибочно трактующим законодательство. И совершенно не важно, кто проверяет прокуратура, пробирка или Росфинмониторинг. В ходе проведения любой проверки у субъекта есть возможность представлять письменные пояснения, которые должны приобщаться к материалам проверки. И субъект, знающий, как правильно исполнять нормы законодательства, всегда сможет представить аргументированную позицию, которые проверяющие примут во внимание при оформлении результатов проверки.

А оплачивать штраф, которым по самому малозначительному п.1 ст.15.27 КоАП РФ может достигнуть 160 000 рублей. А если оштрафуют за недостоверное представление сведений то и все 400 000 рублей. Уж не думаю, что судебные издержки перекроют размер штрафа. В своем предыдущем письме я указала на риск привлечения к административной ответственности за недостоверное представление сведений. Любое ФЭС может быть сформировано с ошибкой/опечаткой, а это потенциально п.2 ст.15.27 КоАП РФ. И этот риск возрастает пропорционально количеству направленных ФЭС. И субъекты должны принимать это во внимание.

Одному из авторов поста в этой ветке, Вы дали однозначный ответ, что предоставление беспроцентного займа учредителем - операция, подлежащая обязательному контролю. Я представила аргументированную позицию, основанную прежде всего на положениях 115-ФЗ и Информационном письме № 50, обосновывающую почему эта операция не подлежит контролю, и Вы кстати, с моей позицией абсолютно согласились. Но при этом, ссылаясь на возможные "придирки" проверяющих, и отсутствие разъяснений по данному вопросу, Вы советуете субъектам неправильно исполнять законодательство и направлять данные сообщения в Росфинмониторинг. Вот это называется - "Исполнять то, не понятно, что, исполнять затем, не понятно зачем? " Субъекты должны научиться четко понимать почему они что-то делают/не делают, и при необходимости, дать ответ. А на вопрос проверяющих "Зачем вы это делали или "Почему Вы это не делали?", дать ответ "Мы так делали/не делали, потому что не знали, как надо " - глупость.

Информационные письма - это позиция Росфимониторинга. Вы же наверное видели, с каких слов начинаются частные ответы Росфинмониторинга и Пробирки, представленные на запросы субъектов? Там практически всегда есть фраза "Не предоставлено право толкования 115-ФЗ".

Аналогичный статус имеют Информационные письма общего доступа. Было очень "веселое" Информационное письмо №30 от 02 августа №2013 г. (которое странным образом исчезло с сайта Росфинмониторинга, и я знаю почему), в котором Росфинмониторинг разъяснил, что договор долевого участия в строительстве и договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа - это операции, подлежащие обязательному контролю. При этом ст.6 115-ФЗ совершено четко определен классифицирующий признак - переход права собственности. Совершенно не факт, что договор долевого участия в строительстве дойдет до логического завершения, а по договору аренды недвижимого имущества будет последующий выкуп.
А вот Банк России, придерживается того, что такие операции не подлежат контролю. ссылаясь на пп.1 ст.6 Федерального закона (Информационное письмо ЦБ № 22 от 02.10.2013).
И Информационное письмо № 50 - не исключение среди писем, имеющих противоречие со 115-ФЗ. Ювелирам разъяснили, что представлять сведения необходимо, как по движению товара, так и по движению денежных средств, а это противоречит пп.4 п.1 ст.6 115-ФЗ.
Ст.6 115-ФЗ четко структурирует операции, подлежащие обязательному контролю, приведу некоторые из пунктов, чтобы наглядней отразить особенности структуры)
1) операции с денежными средствами в наличной форме:
2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).........
3)операции по банковским счетам (вкладам)
4) иные сделки с движимым имуществом:
- помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард;
- выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения;
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);
- а по договору финансовой аренды (переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента;
- скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;
- получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх;

Обратите внимание, что скупка, купля-продажа ювелирки структурой ст.6 115-ФЗ отнесена к сделкам с движимым имуществом, аналогично с передачей имущества в лизинг и др.операциями. Т.е. к данным операциям, по идее законодателя, должен применяется единый режим обязательного контроля.

При этом, как Вы, наверное, знаете, на сегодняшний момент, есть сложившаяся судебная практика, определяющая что обязательному контролю по передаче имущества в лизинг, подлежит факт передачи имущества лизингополучателю, а не платежи, осуществляемые в рамках договора лизинга. Основанием формирования ФЭС является акт приема-передачи имущества в лизинг, а не договор лизинга. Лизинговые компании не представляют сведения о движении денежных средств в рамках договора лизинга, а также о возврате/гибели имущества, переданного в лизинг. И лизинговые компании не суммируют акты приема-передачи имущества в лизинг на сумму менее 600 000 рублей до достижения порогового значения. Акт=операция. И совершенно не важно, на какую сумму заключен договор лизинга. Знаете, почему? Потому что есть сложившаяся судебная практика! И проверяющие Росфинмониторинга прекрасно знакомы с этой практикой, и уже не позволяют себе при проверках ошибочно толковать нормы законодательства. И все это благодаря тому, что лизинговые компании научились правильно применять законодательство, вырабатывать юридически аргументированные позиции и обжаловать субъективное мнение (придирки).

[Смыслов Павел]

"Прятать" голову в песок - это не отстаивать свои права, которые нарушены неким субъектом (проверяющим) ошибочно трактующим законодательство. И совершенно не важно, кто проверяет прокуратура, пробирка или Росфинмониторинг. В ходе проведения любой проверки у субъекта есть возможность представлять письменные пояснения, которые должны приобщаться к материалам проверки. И субъект, знающий, как правильно исполнять нормы законодательства, всегда сможет представить аргументированную позицию, которые проверяющие примут во внимание при оформлении результатов проверки.

А оплачивать штраф, которым по самому малозначительному п.1 ст.15.27 КоАП РФ может достигнуть 160 000 рублей. А если оштрафуют за недостоверное представление сведений то и все 400 000 рублей. Уж не думаю, что судебные издержки перекроют размер штрафа. В своем предыдущем письме я указала на риск привлечения к административной ответственности за недостоверное представление сведений. Любое ФЭС может быть сформировано с ошибкой/опечаткой, а это потенциально п.2 ст.15.27 КоАП РФ. И этот риск возрастает пропорционально количеству направленных ФЭС. И субъекты должны принимать это во внимание.

Одному из авторов поста в этой ветке, Вы дали однозначный ответ, что предоставление беспроцентного займа учредителем - операция, подлежащая обязательному контролю. Я представила аргументированную позицию, основанную прежде всего на положениях 115-ФЗ и Информационном письме № 50, обосновывающую почему эта операция не подлежит контролю, и Вы кстати, с моей позицией абсолютно согласились. Но при этом, ссылаясь на возможные "придирки" проверяющих, и отсутствие разъяснений по данному вопросу, Вы советуете субъектам неправильно исполнять законодательство и направлять данные сообщения в Росфинмониторинг. Вот это называется - "Исполнять то, не понятно, что, исполнять затем, не понятно зачем? " Субъекты должны научиться четко понимать почему они что-то делают/не делают, и при необходимости, дать ответ. А на вопрос проверяющих "Зачем вы это делали или "Почему Вы это не делали?", дать ответ "Мы так делали/не делали, потому что не знали, как надо " - глупость.

Информационные письма - это позиция Росфимониторинга. Вы же наверное видели, с каких слов начинаются частные ответы Росфинмониторинга и Пробирки, представленные на запросы субъектов? Там практически всегда есть фраза "Не предоставлено право толкования 115-ФЗ".

Аналогичный статус имеют Информационные письма общего доступа. Было очень "веселое" Информационное письмо №30 от 02 августа №2013 г. (которое странным образом исчезло с сайта Росфинмониторинга, и я знаю почему), в котором Росфинмониторинг разъяснил, что договор долевого участия в строительстве и договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа - это операции, подлежащие обязательному контролю. При этом ст.6 115-ФЗ совершено четко определен классифицирующий признак - переход права собственности. Совершенно не факт, что договор долевого участия в строительстве дойдет до логического завершения, а по договору аренды недвижимого имущества будет последующий выкуп.
А вот Банк России, придерживается того, что такие операции не подлежат контролю. ссылаясь на пп.1 ст.6 Федерального закона (Информационное письмо ЦБ № 22 от 02.10.2013).
И Информационное письмо № 50 - не исключение среди писем, имеющих противоречие со 115-ФЗ. Ювелирам разъяснили, что представлять сведения необходимо, как по движению товара, так и по движению денежных средств, а это противоречит пп.4 п.1 ст.6 115-ФЗ.
Ст.6 115-ФЗ четко структурирует операции, подлежащие обязательному контролю, приведу некоторые из пунктов, чтобы наглядней отразить особенности структуры)
1) операции с денежными средствами в наличной форме:
2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).........
3)операции по банковским счетам (вкладам)
4) иные сделки с движимым имуществом:
- помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард;
- выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения;
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);
- а по договору финансовой аренды (переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента;
- скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;
- получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх;

Обратите внимание, что скупка, купля-продажа ювелирки структурой ст.6 115-ФЗ отнесена к сделкам с движимым имуществом, аналогично с передачей имущества в лизинг и др.операциями. Т.е. к данным операциям, по идее законодателя, должен применяется единый режим обязательного контроля.

При этом, как Вы, наверное, знаете, на сегодняшний момент, есть сложившаяся судебная практика, определяющая что обязательному контролю по передаче имущества в лизинг, подлежит факт передачи имущества лизингополучателю, а не платежи, осуществляемые в рамках договора лизинга. Основанием формирования ФЭС является акт приема-передачи имущества в лизинг, а не договор лизинга. Лизинговые компании не представляют сведения о движении денежных средств в рамках договора лизинга, а также о возврате/гибели имущества, переданного в лизинг. И лизинговые компании не суммируют акты приема-передачи имущества в лизинг на сумму менее 600 000 рублей до достижения порогового значения. Акт=операция. И совершенно не важно, на какую сумму заключен договор лизинга. Знаете, почему? Потому что есть сложившаяся судебная практика! И проверяющие Росфинмониторинга прекрасно знакомы с этой практикой, и уже не позволяют себе при проверках ошибочно толковать нормы законодательства. И все это благодаря тому, что лизинговые компании научились правильно применять законодательство, вырабатывать юридически аргументированные позиции и обжаловать субъективное мнение (придирки).

Арина, Вас лично чем то обидели? К чему Ваши пространные юридические рассуждения, да еще и с нападками лично на меня, в форуме для ювелиров, которым нужны простые и однозначные ответы?
Вы вероятно хотите насоветовать исполнять закон так, чтобы все потом не работали, а только судились, формируя судебную практику?
А Вы в курсе, что даже 50 письмо РФМ с трудом воспринимаю некоторые надзорщики? А ювелиры продолжают не верить своему счастью и писать индивидуальные запросы в РФМ и пробирную, чтобы получить персональные ответы? А Вы знаете, что суды не очень хорошо ориентируются в законодательстве по ПОД/ФТ (напомню, что штраф сейчас ювелиру назначает мировой суд)?
Я ответил ювелиру, что беспроцентный займ подлежит обязательному контролю (разве это не так? Откройте 6 статью 115-ФЗ). Ювелир принял решение сделать займ процентный (в этом случае это уже не подлежит обязательному контролю). Вы уточнили в каких случаях беспроцентный займ сдается, а в каких нет. Я Вашу позицию поддержал. На этом и нужно было закончить обсуждение этого вопроса, что я и предлагаю Вам сделать.

[Арина***]

Арина, Вас лично чем то обидели? К чему Ваши пространные юридические рассуждения, да еще и с нападками лично на меня, в форуме для ювелиров, которым нужны простые и однозначные ответы?
Вы вероятно хотите насоветовать исполнять закон так, чтобы все потом не работали, а только судились, формируя судебную практику?
А Вы в курсе, что даже 50 письмо РФМ с трудом воспринимаю некоторые надзорщики? А ювелиры продолжают не верить своему счастью и писать индивидуальные запросы в РФМ и пробирную, чтобы получить персональные ответы? А Вы знаете, что суды не очень хорошо ориентируются в законодательстве по ПОД/ФТ (напомню, что штраф сейчас ювелиру назначает мировой суд)?
Я ответил ювелиру, что беспроцентный займ подлежит обязательному контролю (разве это не так? Откройте 6 статью 115-ФЗ). Ювелир принял решение сделать займ процентный (в этом случае это уже не подлежит обязательному контролю). Вы уточнили в каких случаях беспроцентный займ сдается, а в каких нет. Я Вашу позицию поддержал. На этом и нужно было закончить обсуждение этого вопроса, что я и предлагаю Вам сделать.

Павел,

1. Никаких нападок на Вас не было. Жаль, что нашу с Вами дискуссию Вы восприняли именно так.
2. Ювелир в своем вопросе вполне четко сформулировал особенности предоставления беспроцентного займа, и Вы дали ответ именно на этот вопрос - подлежит, не приняв во внимание специфику.
3. "Насоветовать" я ничего не хочу". Мое присутствие на этом форуме и мои сообщения, имеют целью дать возможность ювелирам научиться правильно применять нормы законодательства и научиться понимать, что и зачем они делают или почему не делают.
4. Ювелиры, посещающие этот форум, вправе самостоятельно определиться каким ответом им воспользоваться - Вашим простым и однозначным или моим. Мое образование и более чем 12 -летний опыт работы, полученный в ходе реализации и применения норм законодательства в области ПОД/ФТ (в различных субъектах исполнения 115-ФЗ) на ПРАКТИКЕ, полагаю позволяет мне давать ответы на этом форуме.
5. Пространных юридических рассуждений нет - все основано на нормах законодательства и Информационных письмах.
6. Я в курсе много. Это не тема для обсуждения на форуме….